A Suprema Corte disse na segunda-feira que os trabalhadores não podem ser demitidos por serem gays ou transgêneros, uma decisão de sucesso para os direitos LGBT.
A histórica decisão de 6-3 foi escrita pelo juiz Neil Gorsuch, um conservador nomeado por Donald Trump .
Embora os trabalhadores em cerca de metade do país estivessem protegidos por leis locais que proíbem a discriminação com base na orientação sexual ou identidade de gênero, não havia lei federal que proibisse explicitamente os trabalhadores LGBT de serem demitidos com base nisso.
Os casos foram apresentados por três trabalhadores que afirmaram ter sido despedidos do emprego por serem gays ou transexuais. Eles argumentaram que o Título VII da Lei dos Direitos Civis, que diz que os empregadores não podem discriminar com base no “sexo”, também se aplica à orientação sexual e identidade de gênero.
Gorsuch foi acompanhado pelo presidente do tribunal John Roberts, um colega conservador, e pela ala liberal do tribunal, os juízes Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan. Os juízes Samuel Alito, Clarence Thomas e Brett Kavanaugh discordaram.
Gerald Bostock, um dos demandantes, disse em uma entrevista que estava “exultante”.
Bostock foi demitido de seu emprego como coordenador de serviços de bem-estar infantil em 2013 depois de ingressar em uma liga gay de softball.
“Foram sete longos anos, como você sabe”, disse Bostock. Quando a decisão foi tomada, Bostock disse: “Fiquei em choque. Meu parceiro e eu nos abraçamos. Eu estava pensando que isso tem que ser bom, isso tem que ser bom. ”
“Tenho estado em alta desde então”, disse Bostock.
Os dois outros demandantes nos casos morreram. Bostock disse que tinha certeza de que eles estavam “no céu em uma grande nuvem, sorrindo”.
Grupos de defesa, líderes empresariais e políticos aplaudiram imediatamente a decisão.
“Esta decisão envia uma mensagem inequívoca de que a proteção igual perante a lei se aplica a todos e que a falha de um funcionário em aderir ao estereótipo de gênero do empregador não é uma licença para discriminar”, disse Kristen Browde, co-presidente da National Trans Bar Association, em um comunicado.
Sarah Kate Ellis, presidente e CEO da GLAAD, disse que a decisão “afirma o que não deveria ter sido um debate: os americanos LGBTQ devem poder trabalhar sem medo de perder o emprego por causa de quem são”.
O CEO da Apple , Tim Cook, o primeiro executivo-chefe da Fortune 500 a se declarar gay, twittou que estava grato pela decisão.
“As pessoas LGBTQ merecem tratamento igual no local de trabalho e em toda a sociedade, e a decisão de hoje destaca ainda mais que a lei federal protege seu direito à justiça”, escreveu Cook.
O ex-vice-presidente Joe Biden, o presumível candidato democrata à presidência, disse que a decisão do tribunal “confirmou a ideia simples, mas profundamente americana, de que todo ser humano deve ser tratado com respeito e dignidade”.
Mais tarde na segunda-feira, Trump disse em um evento na Casa Branca que “algumas pessoas ficaram surpresas” com a decisão do tribunal superior, mas “eles decidiram, e nós vivemos com sua decisão. É disso que se trata. Vivemos com a decisão do Supremo Tribunal Federal. ”
A opinião do tribunal, que foi divulgada apenas online como uma precaução contra a Covid-19 , não foi carregada imediatamente na íntegra, possivelmente devido ao alto tráfego no site da Suprema Corte.
Gorsuch escreveu que discriminar um funcionário porque ele é gay ou trans é, por definição, discriminação com base no sexo.
“Não importa se outros fatores além do sexo do demandante contribuíram para a decisão. E não importa se o empregador tratou as mulheres como um grupo da mesma forma quando comparadas aos homens como um grupo ”, escreveu Gorsuch.
“Se o empregador confia intencionalmente em parte no sexo de um funcionário individual ao decidir dispensá-lo – em outras palavras, se mudar o sexo do funcionário resultasse em uma escolha diferente do empregador – ocorreu uma violação legal”, escreveu ele.
Alito, em uma dissidência com a qual Thomas se juntou, escreveu que havia “apenas uma palavra para o que o Tribunal fez hoje: legislação”.
“O Título VII proíbe a discriminação por causa do sexo em si , nem tudo que está relacionado, com base em ou definido com referência a ‘sexo’”, acrescentou.
Kavanaugh escreveu que os argumentos da política para alterar o Título VII eram “muito importantes”.
“Mas somos juízes, não membros do Congresso”, escreveu ele. “Conforme escrito, o Título VII não proíbe a discriminação no emprego com base na orientação sexual”, acrescentou ele, observando em uma nota de rodapé que a análise jurídica se aplicaria de forma semelhante à discriminação com base na identidade de gênero.
Os trabalhadores que trouxeram os casos são Bostock; Donald Zarda, que foi demitido de seu emprego como instrutor de paraquedismo após revelar sua orientação sexual a uma cliente; e Aimee Stephens, uma agente funerária transgênero que foi demitida após anunciar sua intenção de se apresentar como mulher.
Apenas Bostock sobreviveu para ver os casos decididos. Zarda morreu antes que o caso fosse discutido e seu desafio fosse seguido por sua família. Stephens morreu no mês passado em sua casa em Detroit de insuficiência renal, de acordo com seus advogados.
Bostock disse que se tivesse a chance de falar consigo mesmo há sete anos, sabendo o que sabe hoje, ele diria à versão mais jovem de si mesmo que “vai ficar tudo bem”.
“Não sou o tipo de pessoa que se deita em silêncio e sinto que fui empurrado para baixo e, honestamente, me levantei quando isso aconteceu comigo”, disse ele.
Gorsuch insinuou seus sentimentos sobre os casos durante as alegações orais em outubro , dizendo ao advogado de Stephens, David Cole, que ele estava “com você” no texto da Lei dos Direitos Civis. Mas ele alertou que o caso pode levar a “uma grande agitação social”.
Em sua opinião, Gorsuch deixou claro que via o texto como o fator decisivo.
“Aqueles que adotaram a Lei dos Direitos Civis podem não ter previsto que seu trabalho levaria a esse resultado específico. Provavelmente, eles não estavam pensando sobre muitas das consequências da Lei que se tornaram aparentes ao longo dos anos, incluindo sua proibição contra a discriminação com base na maternidade ou a proibição do assédio sexual de funcionários do sexo masculino ”, escreveu Gorsuch.
Gorsuch acrescentou: “Mas os limites da imaginação dos redatores não fornecem razão para ignorar as exigências da lei”.
Tom Mew, o advogado de Bostock, disse em uma entrevista que “é importante que as pessoas se lembrem de que, embora a jornada de Gerald tenha sido muito longa para chegar até hoje, é o começo, em um sentido legal, no caso subjacente de Gerald”.
Um adv
ogado do Condado de Clayton, Geórgia, ex-empregador de Bostock, não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
Saul Zabell, advogado da Altitude Express, ex-empregador de Zarda, disse em um comunicado que ficou surpreso com a decisão.
“O tribunal claramente trabalhou muito para garantir que a inação do Congresso sobre os direitos LGBTQ + não ficasse sem reparos”, disse Zabell.
“Não vivemos mais em uma sociedade onde um casal gay pode se casar na sexta-feira e ser demitido por causa desse casamento na segunda-feira.”
Ele acrescentou que a Altitude Express sustentou que Zarda foi demitida “por tocar inadequadamente uma cliente” e disse “esperamos ter um segundo júri inocentando a Altitude Express de qualquer irregularidade, assim como o primeiro julgamento do júri revelou.”
Gregory Antollino, advogado de Zarda, rebateu que “Don Zarda era um homem gay que trabalhava com pára-quedismo, onde o contato próximo é necessário. A ideia de que um homem com um histórico de segurança perfeito tatearia uma mulher é uma mentira grotesca. ”
“Notavelmente, quando meu cliente entrou com o pedido de seguro-desemprego, o empregador não fez essa defesa quando, presumivelmente, seria de seu interesse econômico. Em vez disso, disseram ao seguro-desemprego que Zarda revelou ‘informações pessoais’ a um cliente ”, disse Antollino em nota.
“Acho que a primeira resposta é a melhor, porque revela discriminação – que Don Zarda disse que era gay. Foi isso que o fez ser despedido ”, acrescentou Antollino. “Além disso, embora eu entenda a decepção do Sr. Zabell por ter perdido, se o Tribunal tivesse decidido o contrário, teríamos expressado decepção, mas não menosprezado seis juízes da Suprema Corte como fez o Sr. Zabell.”
John Bursch, advogado da funerária que empregou Stephens, disse em um comunicado que a decisão foi decepcionante.
“Redefinir ‘sexo’ para significar ‘identidade de gênero’ criará um caos e uma enorme injustiça para mulheres e meninas no atletismo, abrigos para mulheres e muitos outros contextos”, disse Bursch. “Leis de direitos civis que usam a palavra ‘sexo’ foram postas em prática para proteger oportunidades iguais para as mulheres. Permitir que um tribunal ou burocratas do governo redefinam um termo com um significado tão claro e importante enfraquece essas oportunidades – aquelas que a lei foi criada para proteger. ”
Os casos são Gerald Lynn Bostock v. Clayton County, Geórgia; Altitude Express v. Melissa Zarda; e RG & GR Harris Funeral Homes v. Equal Employment Opportunity Commission.
Fonte CNBC
Você precisa fazer log in para comentar.