O Sexto Circuito do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos emitiu uma decisão em 26 de março que reverteu a anulação de um processo por um professor, que estava processando seu empregador por não permitir que ele não usasse pronomes de um aluno.
Nicholas Meriwether, professor de filosofia da Shawnee State University, foi denunciado por um estudante que o acusou de se recusar a identificá-la adequadamente como uma mulher ou com seus pronomes. A escola o disciplinava, pois eles haviam instituído uma política de que os instrutores deveriam usar os pronomes preferidos de um aluno. Prevendo que ele continuaria a desobedecer à política, Meriwether – um ” cristão devoto” – entrou com uma ação judicial federal alegando que a política violava seus direitos da Primeira Emenda.
No início de um curso de filosofia no semestre de primavera de 2018, Meriwether abordou o aluno anônimo durante a aula como um “senhor” porque “ninguém… teria assumido que [Jane Doe] era mulher”, alegou o processo de Meriwether.
Depois, o aluno “se aproximou” de Meriwether e “exigiu” que Meriwether “se referisse a [Doe] como mulher” e usasse “títulos e pronomes femininos”. Meriwether alegou que então “fez uma pausa antes de responder”, e determinou que “suas crenças religiosas sinceramente mantidas o impediram de comunicar mensagens sobre identidade de gênero que ele acredita serem falsas”.
Ao receber uma queixa do Título IX, Roberta Milliken, a reitora interina da Faculdade de Artes e Ciências do Estado de Shawnee, pediu a Meriwether para eliminar o uso de referências baseadas em sexo ou de gênero de sua instrução, mas Meriwether alegou que ele se baseia no método socrático de ensinar.
Milliken aceitou um “compromisso” que lhe permitiria se referir à aluna reclamante pelo sobrenome. Ele continuou a usar pronomes para outros alunos. Duas semanas depois, o estudante reclamou mais uma vez e se opôs ao compromisso.
Logo depois, de acordo com sua própria tomada de eventos, Meriwether escorregou e “acidentalmente se referiu a Doe usando” pronomes inconsistentes com sua identidade novamente. Além disso, Meriwether procurou afirmar em seu currículo que seu uso de pronomes “estava fazendo isso sob compulsão e estabelecendo suas crenças pessoais e religiosas sobre identidade de gênero”.
Essa tentativa de encontrar “um ponto em comum” foi negada por Milliken em sua interpretação de que ela violou a política da escola sobre identidade de gênero, além de levar a outras questões do Título IX. Após uma investigação, o escritório do Título IX da escola determinou que “o tratamento díspare de Meriwether [de Doe] ha[d] criou um ambiente hostil” e violou a política da escola. A escola aceitou a recomendação de Milliken para um aviso formal sobre o registro de Meriwether.
Meriwether não foi demitido, suspenso ou removido de nenhuma aula. Mas temendo que ele enfrentaria tal problema no futuro, ele entrou com uma ação federal contra a escola. Ele manteve os serviços de, entre outros, Joan Bursch, advogada que trabalha para a Aliança Defendendo a Liberdade (ADF), que foi designada um grupo de ódio anti-LGBTQ pelo Southern Poverty Law Center (SPLC).
O processo de Meriwether foi inicialmente rejeitado pelo Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Ohio em fevereiro de 2020, que se baseou na recomendação de um magistrado para fazê-lo. Um painel de três juízes do Circuito decidiu que a determinação do magistrado, e assim do tribunal distrital, estava legalmente errada.
“As conclusões do tribunal distrital sobre meriwether… reivindicações de liberdade de expressão foram todos premissas sobre a noção de que seu discurso não estava protegido. Como essa premissa era legalmente errônea, desocupamos todas as propriedades de liberdade de expressão do tribunal distrital”, afirma o parecer escrito pelo juiz amul Thapar, nomeado pelo presidente Donald Trump. David McKeague, um indicado de George W. Bush, e Joan Larsen, outra nomeada por Trump, também sentaram-se no painel que ouviu argumentos em novembro de 2020.
A decisão do Tribunal de Circuito, que afirmou ter sido tomada com a suposição de que todas as alegações de Meriwether são factualmente precisas, desconstruiu o argumento do Estado de Shawnee e do aluno, que interveio legalmente no caso junto com uma Sexualidade e Aceitação de Gênero, uma organização na escola.
“Simplificando, professores de universidades públicas mantêm as proteções da Primeira Emenda pelo menos quando engajados em funções acadêmicas fundamentais, como ensino e bolsa de estudos”, determinou Thapar. O uso de pronomes caiu na “exceção da liberdade acadêmica” garantida pela Suprema Corte em Garcetti v. Ceballos (2006) em sua opinião. O uso indevido de um professor – ou recusa de usar – pronomes de um aluno cai no discurso protegido de Meriwether porque ele afirma que isso vai contra suas crenças religiosas.
Meriwether também contestou a regra da escola com base no fato de que sua política era “inconstitucionalmente vaga como aplicada a ele”. O tribunal distrital também rejeitou essa alegação, e com base em decisões do Supremo Tribunal Federal, o painel do Tribunal de Circuito manteve sua decisão a esse respeito.
“Quando Meriwether pediu orientação aos administradores da universidade, eles finalmente disseram a ele que ele tinha que usar os pronomes preferidos do Doe. E quando ele não obedeceu, eles o disciplinaram. Como ele estava claramente atento que a política se aplicava à sua conduta, ele pode não desafiá-la por indeseza”, afirma o parecer de Thapar.
Em uma declaração após a decisão, Bursch, da ADF, elogiou a decisão, alegando que “este caso nos forçou a defender o que costumava ser uma crença comum – que ninguém deveria ser forçado a contradizer suas crenças fundamentais apenas para manter seu emprego”. A disputa foi devolvida à jurisdição do Tribunal Distrital e Meriwether pode continuar buscando novos procedimentos.
Fonte LGBTQNATION
Você precisa fazer log in para comentar.